Como consecuencia de este pensamiento, Jim van Os dice a continuación lo siguiente: ¿Los modos de experimentar de tipo psicótico no son un fenotipo natural que simplemente se da en la población? La prevalencia de síntomas de tipo positivo en la población general es de aproximadamente el 8%. Un número relativamente grande de personas en la adolescencia y en los primeros años de la edad adulta tienen síntomas productores de "como si". En la mayoría de las personas, pasan. Así pues, existe una dimensión natural del psicoticismo, desde las formas subclínicas hasta las abiertamente psicóticas. Quizá el primer episodio de esquizofrenia sea simplemente una forma desfavorable y antinatural de que estos fenómenos se descontrolen, como escribe Jim van Os: ¿"un resultado pobre y antinaturalmente comórbido"? Entonces, ¿por qué no renombrar la esquizofrenia por razones diferentes? Van Os señala que el nombre esquizofrenia no está asociado a ninguna experiencia humana común. La palabra griega suena misteriosa y separa a los sanos de los enfermos con una línea mágica. Si un profano oye la palabra depresión, puede darse cuenta de que él mismo ha estado triste. Y a través de esto entender la depresión. Si un profano oye la palabra esquizofrenia, es poco probable que la relacione con su propia experiencia cotidiana. Y si un nuevo nombre, según van Os, se basa al mismo tiempo en una base neurobiológica y es comprensible para la gente. En su opinión, es más fácil relacionar con la propia experiencia la frase de que para alguien "importan demasiadas cosas" que la esquizofrenia. Y al mismo tiempo, tal aseveración tiene un sólido sustento biológico, en forma de conocimientos sobre la función del sistema dopaminérgico. Por lo tanto, es cierta y potencialmente comprensible.

Y por qué esta nueva división, en "síndrome de saliencia" con expresión afectiva y de desarrollo. Aquí van Os invoca una analogía con el síndrome metabólico. Si alguien ya ha desarrollado un síndrome de este tipo y sus síntomas alcanzan con el tiempo un nivel clínico, la persona empieza a recibir tratamiento ya sea para la hipertensión, la diabetes, las 'enfermedades del corazón' o la obesidad. El proceso básico y complejo es el mismo, aunque los diagnósticos puedan variar. Del mismo modo, las personas pueden experimentar síntomas psicóticos en el contexto de una manía, desorganización o déficit cognitivo. Entonces podríamos hacer un diagnóstico de alteración de la elaboración de significados en el contexto de síntomas afectivos o en el contexto de daños en el neurodesarrollo. Pero esto ya es ampliar considerablemente el alcance de los cambios propuestos. ¿Qué tal si empezamos por la esquizofrenia?

Recuerdo cuando se decía que los fármacos curarían la esquizofrenia. Entonces hubo una fase de centrarse en el hecho de que la medicación funciona sobre los síntomas positivos, sobre los síntomas negativos. Por supuesto, es indudable que funcionan, pero eso tampoco resuelve el problema de tratar a las personas con este diagnóstico. El proceso de desarrollo de los conocimientos sobre la esquizofrenia y la psicosis está pasando de las generalizaciones (la esquizofrenia como enfermedad) al aislamiento de elementos cada vez más específicos (dimensiones) de la misma, y después a la comprensión del papel del sistema dopaminérgico en la salud y la enfermedad. Y al mismo tiempo, hay un proceso de comprensión de que el tratamiento de la esquizofrenia debe constar de muchos elementos. Porque como hay tantas causas, tantos elementos antes de su aparición, las formas de ayudar también pueden ser muchas. Fármacos antipsicóticos cada vez mejores, pero también apoyo familiar, educación, contrarrestar el aislamiento social, apoyo, actividad profesional y creativa, diversas terapias y psicoterapias, tratamiento comunitario. ¿Y quizás también la dieta (ácidos omega)? Si "desmitificamos" la esquizofrenia, merece la pena tratarla del mismo modo que cualquier otra afección multifactorial.